créationniste ou évolutionniste?

Et si c'était les deux?

Lorsque mon fils poursuivait ses dernières années de secondaires en Angleterre, la psychologie faisait partie de son programme et cette controverse fut l'un des premiers sujets abordés. Il rentra pour les vacances en me posant la question, que j'entends aujourd'hui à la radio, émise par un journaliste et fustigée par un proviseur d'établissement scolaire.

En clair, les évolutionnistes sont les héritiers de Darwin, les créationnistes ceux de la Bible. Je ne crois pas vraiment à l'apparition soudaine d'un homme créé par Dieu d'un coup de baguette magique comme le suggère la Genèse. Mais j'aurais tendance à croire qu'un jour, il y a bien longtemps, fut créée la Vie, fille d'une Conscience universelle que l'on peut appeler comme on veut, et même Dieu, pourquoi pas? Ce qui n'empêche pas que nous soyons le fruit d'une formidable évolution depuis l'apparition de ce premier atome.

Les ultra-conservateurs américains combattent violemment la théorie de l'évolutionnisme, allant jusqu'à faire interdire au Kansas toute référence dans les livres scolaires. En même temps, nier toute intervention divine à la création que nous sommes revient à nier notre propre divinité.

Encore une fois, si, au lieu de ou...ou, c'était et...et?

Comments

[Rédigé par: Michel à Isabelle]

J'ai voulu introduire le 'ni...ni...' afin de faire apparaitre qu'encore une fois (et le coaching ne me contredira pas)toute problématique trouve sa solution à l'exterieur du cadre ou elle se pose.A mon sens le 'ni...ni...'contient le'et... et...' A part ça le 'et.... et...' me parait plus 'pedagogique' mais aussi plus 'enfermant'.Comme d'hab,mais complémentaire ça fait une 'belle'.... différence.:-)

[Rédigé par: Isabelle à Michel]

Oui......et non! C'est un parti pris de ma part d'être dans le "et...et" et de considérer le "ni...ni" comme identique.... pour le reste, évidemment, d'accord avec toi, comme d'hab. :-)

[Rédigé par: Isabelle à Marielle]

tout à fait d'accord avec toi! merci!

[Rédigé par: Michel]

Et si c'etait....Ni...ni?Insondable mystere de la conscience,insuportable à concevoir pour notre 'mental'qui ne peut que conceptualiser temporellement.Car au fond celà me semble bien poser la question du temps et de l'espace...Commencement...Fin...Evolution.C'est en effet ainsi que nos vies semblent derouler leurs echeveaux.Mais qu'en est-il vraiment de la réalité de cette observation quand on commence à decouvrir(scientifiquement) que celle ci modifie justement cette réalité observéee?....Et de beaucoup de mystere...Oui!

[Rédigé par: Marielle]

L'Univers est assez vaste pour contenir ces différentes vérités, et bien d'autres encore. Tout dépend aussi de la façon dont on regarde les choses : de l'intérieur ou de l'extérieur. L'évolutionnisme est un regard d'un observateur extérieur qui s'appuie sur des faits que l'on peut observer (héritage des Lumières), le créationnisme me semble plus être un regard intérieur, du non palpable, de l'ordre du ressenti. Ce n'est pas parce que les choses ne sont pas observables ou compréhensibles qu'elles n'existent pas... (un des travers de notre science actuelle) Moi j'ai l'impression que la vie évolue dans le sens de la conscience...Plus la vie évolue, plus elle intègre et transcende les niveaux en dessous et plus elle gagne en profondeur et en conscience. Et je crois que l'on peut enseigner les vérités plûtot que d'en choisir une arbitrairement et d'exclure les autres. "Le monde ne change pas, change ton regard, cela suffit" (Lao Tseu). Je suis proche du point de vue d'Isabelle : je me sens le fruit d'un évolutionnisme et d'une conscience universelle (appelez cette conscience comme vous voudrez) et de beaucoup de mystère.

[Rédigé par: Isabelle à Ludivine]

Oui, bien sûr; c'est pour cela que j'ai écrit "si c'était" plutôt que "c'est". Il ne s'agit ni de nier l'athéisme, ou la foi d'ailleurs, mais d'essayer d'inclure l'un et l'autre...encore et toujours une tentative d'unir les paires d'opposés...;-) :-) Isabelle

[Rédigé par: Ludivine]

"En même temps, nier toute intervention divine à la création que nous sommes revient à nier notre propre divinité." Accepter les deux versions "et... et" serait nier l'athéisme et les athées. Et donc la possibilité de ne pas croire à cette intervention divine. Pour cette raison, chacun à titre individuel peut croire au "et...et" mais on ne peut pas l'instituer et l'enseigner ainsi.