des hommes politiques

Deux émissions m'ont interpellée ces jours derniers.

D'abord, le documentaire sur Chirac, dont je garde surtout en mémoire que l'homme ne se destinait pas aux plus hautes fonctions. Les manoeuvres de couloir et la haine de Pierre Juillet et Marie-France Garraud vis-à-vis de Chaban-Delmas puis Giscard, ont porté Jacques Chriac aux plus hautes fonctions. Certes, ils ont servi son ambition. Mais la question ici est que notre opinion est formatée dans l'ombre de l'Elysée et des Ministères. Sachant cela, comment développer notre esprit critique et se faire une avis?

En outre, notons que les médias créent l'idée qu'il n'y a quasiment que deux candidats. Où sont les autres? qui en parlera?

Hier soir, Mireille Dumas recevait Valéry Giscard d'Estaing à propos de son dernier ouvrage. Où l'on découvre, derrière la figure politique, l'homme et ses fragilités.

Il est sans aucun doute intéressant de s'intéresser aux hommes derrière leur personnage public et les idées qu'ils véhiculent. Sarkozy, fils d'immigrés hongrois, enfant délaissé par un père volage et élevé par une mère très présente, applique aux autres ce qui l'a sauvé, lui. Ségolène Royal, de son côté continue par sa façon d'être  en ré-action vis-à-vis de son milieu. Je connais moins son histoire mais je devine à sa hargne son besoin de donner des coups de pieds dans tout ce qui représente la règle générale, représenté par les hommes: autrefois son père, militaire, aujourd'hui les barons du parti socialiste. Aujourd'hui, elle séduit parce que justement elle se démarque face aux anciens paradigmes. Les Français veulent du différent. Mais est-elle unique?

Encore une fois, ouvrons nos yeux, soyons curieux, allons au-delà de la communication officielle et médiatique pour découvrir par nous-mêmes d'autres possibilités, d'autres hommes. Il y en a.

Comments

[Rédigé par: Isabelle à Oldiegoodie]

Merci de cet apport. :-) Isabelle

[Rédigé par: oldiegoodie]

Nous avons les hommes et femmes politiques que nous méritons. Après avoir éprouvé le besoin de bousculer les valeurs qui avaient conduit notre société durant la première moitié du XX ème siècle, nous nous retrouvons orphelins faute d'en avoir fait émerger et accepté d'autres. Alors le personnel politique copie la société telle qu'il la ressent. C'est du reste ce que l'on semble reprocher le plus à Ségolène Royal. A grand tort de mon point de vue, car nous recherchons ainsi un manager, pas un leader. Du coup pas un seul leader ne pointe le bout de son nez. Aucun candidat au charisme tel qu'il rassemble (fonction essentielle d'un Président tel que la Vème République l'entend). Rappelons la belle définition du leadership par Peter Drucker: « Un leadership puissant commence par la conscience de soi : savoir qui vous êtes et quelles sont vos valeurs. Il met en avant l’importance de la communication, de l’authenticité et de la capacité à écouter sans être défensif. Il n’a rien à voir avec des connaissances en matière de budget ou de planification stratégique. Il a tout à voir avec l’intelligence émotionnelle » in ‘ Management changes for the 21st Century ’ Savoir qui il(elle) est et quelles sont ses valeurs. Si, comme c'est le cas aujourd'hui, on est en face d'une crise (difficulté ET opportunité) des valeurs on ne peut s'attendre à autre chose que ce que l'on a: des opportunistes( qui peuvent être brillants, être opportuniste n'est pas nécessairement péjoratif)! C'est pour cette raison que je ne crois pas très efficace d'interroger un(e) candidat(e)sur son programme qui est généralement une liste à la Prévert de petites ou grandes promesses n'engageant que ceux qui les écoute; je pense qu'il est plus crucial de le(a) "torturer" sur ses valeurs et sa vision. Ce sont les préalables incontournables et discriminants au déroulement ensuite de son discours sur sa stratégie et les moyens qu'il(elle) mettra en oeuvre. Mais on fait le contraire! PS:dur dur de respecter la parité!